Rendimiento de las confederaciones en Sudáfrica 2010

Finalizando la segunda fecha del mundial no pude evitar notar un rendimiento pobrísimo de los países de Europa y Africa. Muy particularmente la calidad del fútbol mostrado por Eslovaquia, e incluso los grandes: Italia, Inglaterra y Francia.

Me puse a pensar que la distribución de los cupos asignados a cada confederación podría modificarse. La conmebol tiene apenas 10 equipos (creo, sin estar seguro, que es la que menos equipos tiene) de los cuales clasifican 4.5 (casi siempre ese .5 se vuelve 5) lo que haría pensar que es más que justo. Sin embargo, dado su rendimiento podría ser mayor. Veamos por qué.

La distribución actual es la siguiente:

UEFA (Europa) tiene 13 cupos. 40.6%
AFCO (Africa) tiene 6. 18.75%
Conmebol (suramérica) tiene 4.5: 15.63%
Concacaf tiene 3.5. 9.38% El medio cupo lo disputan los dos anteriores en repechaje.
Asia tiene 4.5 cupos. 12.5%
Oceanía tiene 0.5 cupos. 3.13% El medio cupo lo disputan los dos anteriores en repechaje.

(sigue)Uno esperaría que la participación de cada confederación en puntos fuera proporcional. Pero no.

En lo que va del torneo, el que único que ha hecho más puntos sobre su participación en el mundial es la conmebol. Tienen el 15% de los equipos del mundial pero han aportado al mundial más del doble de los puntos. La UEFA tiene el 40.6% de los equipos, y su aporte en puntos está muy cerca de eso. Las demás confederaciones no hacen ni el ridículo, en especial el continente anfitrión. Los datos:

(las cifras se actualizan automáticamente luego de cada partido, no se tienen en cuenta cuando son en partidos entre equipos de la misma confederación)

El rendimiento de la conmebol respecto a los puntos que ha disputado es notable. Ver la siguiente tabla para ver los porcentajes actualizados

Ahora veamos la participación de cada región en el mundial a medida que se avanza

Los datos:

Nótese como las regiones tradicionales (Conmebol y UEFA) crecen en participación, mientras que Asia y África no logran destacarse. Terrible África que de 6 sólo logró pasar uno a la segunda ronda. Bien por Concacaf que de tres metió 2.

Estaremos pendientes del rendimiento de las diferentes confederaciones, estas tablas y gráficas se actualizarán a diario. Puedo estar hablando desde el corazón, pero conmebol podría usar un cupo más. Se lo merece. y bueno, a ver si por fin volvemos (Colombia) a un mundial! (llevamos tres eliminatorias consecutivas quedando de sextos, por apenas un gol o un punto). Uno no puede evitar compararse cuando ve las actuaciones de Eslovaquia y pensar: “nosotros lo haríamos mejor”. De nuevo: se que hablo desde el deseo.

Los datos completos de las gráficas:

[Actualizado Julio 11]
Como lo pidieron en los comentarios: comparación con resultados de mundiales anteriores.
Sólo comparo desde 1998, que es desde cuando empezaron a ser 32 países en competencia. Casi siempre fueron apenas 16 equipos hasta 1978, de 1982 a 1994 fueron 24 equipos.

Primero veamos el rendimiento de las confederaciones

Vemos que 2010 no fue el mejor mundial para la conmebol, por desgracia el cuarto lugar de Uruguay y las eliminaciones de Brasil, Argentina y PAraguay en cuartos de final bajaron el que pudo ser el mejor rendimiento histórico.

Sin embargo, el aporte en puntos (sobre el total de puntos disputados en el mundial) de la conmebol fue el mejor en estos 4 mundiales.

Y el de UEFA ha sido en el que menos puntos ha aportado. Fue también el mejor de Africa. También Conmebol fue la única confederación que aportó más puntos que su participación en equipos.

Ahora veamos la participación de las confederaciones en los últimos mundiales

Vemos que a la UEFA le han ido quitando cupos, y en mi concepto les siguen sobrando.

Ahora veamos la participación por ronda.
Octavos de final:

Ha sido el mundial en que conmebol ha metido más de sus representantes en octavos de final y el peor de la UEFA. Africa curiosamente nunca ha metido más de uno.

Cuartos de final

De nuevo conmebol confirma se mejor participación aportando el 50% de los equipos en cuartos de final. De nuevo, UEFA hace su aporte más bajo con sólo 3 de 8.

Semifinales

UEFA pone las cosas en su sitio y sus tres representantes ganan. Conmebol salva el honor con Uruguay, y no logra superar la marca de un equipo en cuartos de final.

Finales

Por segundo mundial consecutivo la final es europea. Y sigue la historia: nunca ha habido en las finales equipos de confederaciones diferentes a UEFA o Conmebol. Al menos esta vez es una final de dos equipos que nunca han ganado, por lo que inevitablemente habrá un nuevo campeón mundial. El ganador entre España y Holanda se sumará a la selecta lista en la que solo están 7 países: Uruguay, Argentina y Brasil por Conmebol, Italia, Alemania, Francia e Inglaterra por UEFA.
Otro dato curioso: es el primer mundial fuera de europa que gana un equipo Europeo. Nunca había pasado eso.

PD
Me voy a poner más juicioso con el blog. De veritas.

11 comentarios

  • Anónimo

    Junio 21, 06 2010 09:16:06

    Lo único a lo que podría objetar, es que no puede tomar en consideracion los partidos entre europeos para el rendimiento de puntos de UEFA.

    =-=-=-Patton responde (23/06/2010 @ 17:46)-=-=-=-=
    Tiene razón. Hecho.

  • programator

    Junio 23, 06 2010 04:52:55

    Creo que hay un pequeño error en el dato de Oceanía. Los cupos son 1.5 y no 0.5, puesto que en este momento en el mundial están (o estaban) Nueva Zelanda y Australia, los dos de Oceanía, a menos que Australia juegue las eliminatorias en Asia, cosa de la cual no tengo idea.

    =-=-=-Patton responde (23/06/2010 @ 17:46)-=-=-=-=
    No, es que Australia se cambió de confederación, ahora son Asiáticos. PQP? Sí. Pero así es.

  • anasala

    Junio 23, 06 2010 06:49:36

    me gusta el análisis, pero tal vez valdría la pena hacerlo viendo el desempeño de las confederaciones en los últimos cuatro mundiales? sería una muestra interesante teniendo en cuenta que tienes prácticamente un mundial en cada continente y podrías mostrar una tendencia más a largo plazo, en vez de una situación coyuntural que puede estar afectada por "la crisis económica" o lo que sea!

    =-=-=-Patton responde (24/06/2010 @ 09:56)-=-=-=-=
    Lo mejor es que me suena haberlo hecho … voy a buscar en mis posts de hace 4 años, no me extrañaría! Suena como a algo que yo haría. Gracias por la idea.

  • nomeacuerdo

    Junio 23, 06 2010 08:21:23

    de acuerdo con Ana, lo adecuado es tener en cuenta una tendencia de mundiales, porque si usted se fija en Alemania 2006, en semifinales todos los equipos eran europeos, y en el de corea-japón eran la mitad (con la notable excepción de Corea).
    Lo otro que quería observar es que el primer gráfico está como mal planteado, no se entiende un rábano.

    =-=-=-Patton responde (24/06/2010 @ 09:57)-=-=-=-=
    Me suena haberlo hecho, buscaré. Cual no se entiende? El de areas?

  • Jose Pereda

    Junio 24, 06 2010 04:20:44

    Considero que la solución, no radica en ampliar el porcentaje de participación, de los equipos de la COMEBOL. Una solución, mas practica y menos drastica; es que Colombia se retire de la Comebol y se afilie a la CONCACAF. Creo que nuestro nivel de juego, es mas competitivo en esta federacion; sin embargo es un comentario desde el deseo.

    =-=-=-Patton responde (24/06/2010 @ 09:58)-=-=-=-=
    No parece muy viable y sería medio mediocre… pero es una posibilidad. Si Australia se pudo pasar para Asia siendo media oceanía … ¿por qué no?, si al menos tenemos pie en el caribe.

    Igual, no sería lo mismo.

  • Juankmu

    Junio 24, 06 2010 01:03:11

    Qué se puede pedir? en las ligas de Europa casi todos los jugadores son extranjeros (de latinoamerica), desplazando al talento local, lo cual se ve reflejado en sus pobres resultados.

    Para no ir más lejos? cuántos jugadores buenos de Italia conocen? Cuántos de Brasil? Los de Brasil juegan en sus clubes? Los clubes de Brasil son buenos?

    Lo verdaderamente feo es que Colombia no clasifique a pesar de todo eso. Conclusión: este país no sirve para el fútbol.

    =-=-=-Patton responde (22/03/2011 @ 19:14)-=-=-=-=
    De acuerdo, los mejores vienen de suramérica y allá lo que arman son equipos de estrellas. Y sí, lo nuestro son deporte individuales, porque en los de conjunto apestamos. Algo cultural, supongo.

  • POL

    Junio 26, 06 2010 11:52:22

    Los australianos se pasaron a la AFC porque en la OFC no tenían suficientes retos, ni había un nivel de competencia a la altura de la selección australiana. Se cansaron de apalear a todo el mundo con goleadas de más de 10 goles, siempre, a todas horas y se fueron a Asia a buscar quién les hiciera partido. Y los aplaudo por eso. Si Colombia se cambia a la CONCACAF sería todo lo contrario, intentar buscar rivales más accesibles y yo no sería capaz de apoyar esa debilidad y cobardía. Las eliminatorias en la CONMEBOL son muy difíciles, pero es mejor así, así, cuando clasifiquemos, cuando podamos sacarle los resultados necesarios a Brasil, Argentina, Paraguay, etc., es cuando podremos ir al mundial con la posibilidad de no hacer el ridículo (seguimos siendo Colombia, así que probablemente lo hagamos, pero bueh)y no terminamos como Francia en este mundial que no tenía nada, pero clasificó porque jugó contra equipos que no tenían nada (aún Irlanda era un arrejunte de nada).
    Además, yo creo que es el segundo gráfico, el de "participación de equipos, de puntos y de número de equipos" el que no se entiende pero nada. Depronto no era el mejor formato de gráfico.

    =-=-=-Patton responde (22/03/2011 @ 19:16)-=-=-=-=
    Muy valioso su aporte, muchas gracias. Y también gracias por la sugerencia.

    Saludos

  • programator

    Junio 26, 06 2010 12:40:06

    Gracias por la aclaración de Australia, en realidad tenía esa duda y sí, un poco extraño que hagan parte de las eliminatorias asiáticas. Por otra parte muy buen análisis, aunque pasarnos a la CONCACAF sería como arrebatarnos parte de la historia y sería un poco triste, a mi juicio. Saludos don Patton.

    =-=-=-Patton responde (22/03/2011 @ 19:17)-=-=-=-=
    Y como decía POL, sería mediocre.

    Saludos

  • Carlos Alberto Valderrama

    Junio 29, 06 2010 10:50:42

    Patton, ¿por qué está tan vago y no escribe en su blog?. Para ser sinsero me sorprendió cuando entré, como a menudo lo hago, y encontré un nuevo post. Mil gracias, pues ya estaba cansado de toparme siempre con el artículo de Imax. La verdad lo admiro y me gusta leerlo. No deje caer la página. Un abrazo y nos pillamos la pijamas…

    =-=-=-Patton responde (22/03/2011 @ 19:17)-=-=-=-=
    Hombre, no sé. twitter se roba ideas, y falta de juicio. Gracias por el reclamo.

  • http://lucas0123.lacoctelera.net/

    Julio 08, 07 2010 09:40:33

    Yo pensaba ponerme super juicioso a leer… y veo que sumercé tampoco escribe. Y cuando lo hace, lo hace de un tema que mejor ni opino para no decir alguna barrabasada…

    nos leemos.

    =-=-=-Patton responde (22/03/2011 @ 19:20)-=-=-=-=
    (sorry) 🙁

  • anonimo

    Noviembre 24, 11 2010 08:12:15

    Je l’ai vu porter en terre,
    mironton, mironton, mirontaine,
    Je l’ai vu porter en terre,
    par quatre-z-officiers.

    L’un portait sa cuirasse
    mironton, mironton, mirontaine,
    l’un portait sa cuirasse
    l’autre son bouclier.

    =-=-=-Patton responde (22/03/2011 @ 19:32)-=-=-=-=
    Según google translate:

    Lo vi el desgaste en el suelo
    mironton, mironton, mirontaine,
    Lo vi el desgaste en el suelo
    z-cuatro oficiales.

    Uno llevaba su armadura
    mironton, mironton, mirontaine,
    uno llevaba su armadura
    del otro escudo.

    Y de nuevo digo: "¿Pero qué putas?"

Leave a Reply